29/06/09 PERSBERICHT INVOERING BETALINGSBEVEL Persberichten / Krediet en schulden Geplaatst door admin op jun 29, 2009 - 11:52 AM VERBRUIKERSATELJEE ONDERTEKENT MEE! Procedures zoals het betalingsbevel mogen rechten van verdediging niet ondermijnen volgens de Raad van State. Vorige week verkondigde mevr. Taelman ten onrechte in bepaalde kranten dat de Raad van State de tegenstanders van het betalingsbevel ‘lik op stuk’ zou hebben gegeven en dit door te wijzen op een ‘discriminatie’ van Belgische schuldeisers die er zou zijn indien het betalingsbevel niet ook wordt ingevoerd voor ‘binnenlandse aangelegenheden’. De NSZ klaagde ‘toevallig’ enkele dagen daarna de vermeende discriminatie ook aan in de pers. Nochtans is de Europese verordening 1896/2006 waarnaar wordt verwezen enkel van toepassing op ‘internationale zaken’ binnen de EU, wanneer eiser en verweerder niet in dezelfde lidstaat wonen (bijv. verkoper in België en koper in Italië). En met name dus niet als je in België als particulier of als consument handelt met een Belgische onderneming of ondernemer. Voor jan modaal was de Verordening oorspronkelijk en zoals bedoeld door de Europese wetgever dan ook eigenlijk van weinig belang: deze verbruikt zijn goederen en diensten voor zowat 100% in België. Na overleg met onze partners en nadere studie, hebben we besloten te reageren. Dit kon overigens maar pas nadat het advies van de Raad van State op de website van onze Kamer van Volksvertegenwoordigers publiek gemaakt werd. Wat we veronderstelden bleek te kloppen. De Raad van State zegt niet dat Belgische schuldeisers, zo deze geen of geen zelfde betalingsbevel zouden krijgen ten aanzien van hun Belgische schuldenaren, het voorwerp van discriminatie zijn. Wel dat een ‘vraag’ hierover rijst en dat het ‘mogelijk’ zou kunnen zijn. En alleszins, dat een Belgische procedure voor zgn. onbetwiste vorderingen mogelijk is die afwijkt van de Europese procedure, zeker wanneer die meer rechtswaarborgen zou inhouden voor de verweerder. Een citaat: “ (…) behoudt de Belgische wetgever enige manoeuvreerruimte zodat hij de doeltreffendheid van een procedure die enkel geldt voor «niet-betwiste geldvorderingen» (artikel 1, a), van de verordening) en de strikte naleving van de rechten van verdediging zo goed mogelijk met elkaar kan verzoenen.” Wie krijgt hier lik op stuk eigenlijk ? Stilletjes erkent de Raad wel degelijk het bestaan van art. 6 EVRM (= recht op eerlijk proces) van elkeen die een betalingbevel op zijn dak kan krijgen. En verder, eerder impliciet, dat er een deftig criterium aanwezig zou moeten zijn om de <<niet-betwiste geldvorderingen>> af te zonderen van de ‘betwiste’. Punt is dan dat er zo een criterium niet is, toch niet bij procedures op eenzijdig verzoekschrift, zeker niet tegen consumenten en particulieren. Omdat men bij de procedure van het betalingsbevel echt niet te veel kan vertrouwen op de acties van betrokken partijen: eiser (die vraagt wat hij/zij denkt te kloppen), rechter (die amper controle moet uitoefenen) noch verweerder (die binnen 30 dagen als eerste als ‘echte’ rechter het bevel zou moeten controleren). Weeral de zwaksten in onze samenleving zullen zo onnodig en zeer snel van hun rechten worden beroofd, uitgesloten en geconfronteerd met de mogelijkheid van schuldopbouw omwille van (inefficiënte) daden van gerechtelijke invordering. Verder deze bemerking: dat de vernoemde manoeuvreerruimte volgens ons absoluut toelaat, zeker ten aanzien van de consument en tussen particulieren, ook een ‘doeltreffende’ procedure te voorzien die niet op eenzijdig verzoekschrift is gebaseerd. Weet dan verder nog dat veel EU-landen zeker voor hun ‘interne aangelegenheden’ geen eenzijdige procedure zullen voorzien. Dan nogmaals: de veralgemening van eenzijdige verzoekschriften is echt een slechte zaak, voor elke rechtsonderhorige, volgens ons ook voor ondernemingen en ondernemers die er het slachtoffer van kunnen worden, en verder zeker geen wettelijke noodzaak. Alleen voor ‘Europese aangelegenheden’ lijkt het een must. In Belgische professionele zakenrelaties kan verder misschien een zeer snelle en bijzonder laagdrempelige procedure haar plaats hebben, die evenwel ook in deze omgeving echt niet noodzakelijk eenzijdig moet zijn. Maar zeker tegen consumenten, en ook tussen particulieren onderling, is werken op algemene basis met eenzijdige verzoekschriften geen goede zaak en bovenal niet verantwoord noch maatschappelijk breed gedragen. Nog deze opmerking: dat dit allesbehalve een pleidooi is tegen of anti maatregelen die ondernemingen en met name de zelfstandige ondernemers met financiële moeilijkheden tegemoetkomen en die de continuïteit van hun activiteiten kunnen verbeteren of die faillissementen willen voorkomen. Enkel bij deze maatregel is de balans zoek. Dit bericht wordt ondertekend door volgende organisaties: Vlaams Centrum Schuldbemiddeling Belgisch Netwerk Armoedebestrijding - Réseau Belge de Lutte Contre la Pauvreté Beweging van Mensen met Laag Inkomen en Kinderen Centre d'appui services de médiation de dettes - Steunpunt voor de Diensten Schuldbemiddeling (Brussel) (Grepa) Centre de Référence du Hainaut Crioc - Oivo CSC - ACV Equipes Populaires FGTB – ABVV Fédé Pulus Dignitas Groupement d’Initiative pour la Lutte contre le Surendettement Groupe Action Surendettement Groupe Prévention Surendettement (Liège) KAV Réseau Financement Alternatif Verbruikersateljee Vlaams netwerk van Verenigingen waar Armen het Woord nemen Welzijnszorg vzw, Armoede Uitsluiten (*) Opm: alle organisaties behalve deze met (*) zijn verenigd via het “Platform Dag Zonder Krediet” Contact: Robin van Trigt Stafwedewerker en jurist Vlaams Centrum Schuldbemiddeling Platform Dag Zonder Krediet 02 / 211 55 54 - 0494 / 79 33 64 Bert D'hondt Medewerker politiek beleid Welzijnszorg vzw, Armoede uitsluiten 02/ 548 26 85 - 0498 / 69 99 83 Dit artikel komt van Verbruikersateljee vzw   http://www.verbruikersateljee.be/apps/pnupcase/ De URL van dit artikel is:   http://www.verbruikersateljee.be/apps/pnupcase/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=60